Календарь прививок - плюсы и минусы вакцинации.
Одним из самых обсуждаемых в медицинском и околомедицинском сообществе вопросов, вне всякого сомнения, является вакцинация. Участники дискуссии четко разделились на два лагеря. Сторонники защищают прививки и утверждают, что медицина должна заниматься профилактикой заболеваний, а их оппоненты снова и снова указывают на многочисленные недостатки иммунобиологических препаратов.
«Высшие чины» слышат в свой адрес обвинения в коррумпированности и лоббировании интересов фармацевтического бизнеса. Сами фармацевтические компания постоянно обвиняются в производстве некачественных и даже смертельно опасных вакцин. Врачей зачастую обвиняют (и не без оснований) в несоблюдении правил вакцинации и нарушении правил хранения иммунобиологических препаратов.
«Скальпель» не будет присоединяться ни к первому, ни ко второму лагерю, ибо и у сторонников вакцинации, и у их оппонентов и без нас «адвокатов» хватает. Мы постараемся объективно (насколько это вообще возможно) изучить плюсы и минусы вакцинации. Сколько истины в рекомендациях «министерств и ведомств», и в чем правы ортодоксальные противники вакцинации? Давайте попробуем докопаться до правды.
Вакцинация. Несомненные достоинства
Вначале скажем несколько слов о вакцинации как явлении. Саму идею выработки искусственного иммунитета путем введения антигенных детерминант можно назвать поистине судьбоносной! Только благодаря вакцинации человечеству удалось искоренить натуральную оспу, прививки помогли одолеть корь - грозное и невероятно заразное инфекционное заболевание. Так что огульно отрицать положительное влияние метода на развитие (никак не меньше) человечества и медицинской науки мы не имеем права.
Еще один несомненный плюс вакцинации – борьба с эндемическими инфекционными заболеваниями. Например, если человек по долгу службы отправляется в район, эндемичный по клещевому энцефалиту, ему следует сделать прививку от этого вирусного заболевания. Если вы отправляетесь в отпуск или в командировку в страны «третьего мира» - сделайте прививку от малярии и иных тропических болезней, характерных для данного региона.
Яблоко раздора - обязательные прививки
Специфическая профилактика ни у кого не вызывает нареканий, она оправдана на все сто! Дискуссия вокруг вакцинации развернулась по иной причине, имя которой – обязательный календарь прививок. Собственно, проблема возникает всегда, когда нас принуждают что-то сделать, а если ультимативные требования касаются здоровья детей… избежать мобилизации целой армии несогласных просто невозможно. Насколько основательны доводы противников обязательных прививок, и каковы аргументы медицинского сообщества?
Общие сведения. Сегодня детей еще в роддоме в обязательном порядке прививают от гепатита В и туберкулеза (БЦЖ), а на первом году жизни проводится вакцинация против дифтерии, коклюша и столбняка (АКДС) и полиомиелита (ОПВ и ИПВ). Об этих вакцинах мы и будем говорить подробно.
И сразу перечислим типичные доводы противников вакцинации. Наверное, не стоит и удивляться, что все названные выше вакцины признаны ими неэффективными. Едва ли не каждый препарат несет на себе клеймо «потенциально смертельный», все вакцины обладают большим числом побочных эффектов и «калечат» детей. По крайней мере, такими обвинениями разбрасываются ярые оппоненты вакцинации. Мы не будем смешивать все в одном флаконе и детально остановимся на каждой прививке.
Гепатит В
Первая прививка из обязательного календаря является одновременно самой «молодой» и наиболее спорной. Все было бы хорошо, если бы ВОЗ не продвигала сомнительное решение прививать всех младенцев прямо в роддоме. В чем проблема, спросите вы?
Да, гепатит В – очень опасное вирусное заболевание. Но дети НЕ относятся к группе риска. Малыши редко контактируют с кровью зараженных людей (как, например, врачи), младенцам не приходится работать с криминальными элементами (как сотрудникам правоохранительных органов и исправительных учреждений). И уж точно дети не вступают в половой контакт с асоциальными элементами, а потому не могут заразиться гепатитом В от сексуальных партнеров. Так зачем в таком случае их прививать?!
Аргументы против обязательной вакцинации младенцев от гепатита В выглядят еще более убедительно, если учесть, что защитный титр антител сохраняется на протяжении 5-10 лет, максимум – 12 лет. Получается, что к периоду пубертата, когда польза от подобной прививки действительно реальна, механизмы защиты уже не работают!
Решить проблему снижения титра антител можно путем ревакцинации, которая действительно проводится в подростковом возрасте, но тут сразу же возникает следующий вопрос. Почему первичную вакцинацию проводить нужно проводить в младенчестве, а не в возрасте 12-14 лет? Единственное разумное объяснение заключается в том, что при такой стратегии фармацевтические компании потеряют огромную прибыль, а это никак не входит в их планы.
Вывод: вакцина против гепатита В – яркий пример того, как интересы фармацевтического бизнеса подменяются заботой о здоровье нации. Целесообразность вакцинации младенцев крайне сомнительна, а вот детей, родители которых являются носителями вируса, прививать необходимо.
Бацилла Кальметта-Герена, или БЦЖ
Еще одна прививка, которую делают в роддоме. Касательно оправданности подобной стратегии, сомнений нет, как бы ни убеждали нас в обратном противники вакцинации. В странах бывшего соц. лагеря эпидемическая обстановка по туберкулезу настолько неблагоприятна, что не прививать детей от этой заразы было бы большой ошибкой, тем более что заразиться туберкулезом можно где угодно – в маршрутке, а магазине, и даже, как это ни парадоксально, в детском саду.
Но изучим и доводы оппонентов, тем более что их можно назвать вескими. В 1998 году в Германии отменили обязательную прививку БЦЖ. Она признана недостаточно эффективной, риск развития побочных эффектов считается высоким, и с учетом благополучной эпидемической ситуации в стране было принято решение изъять БЦЖ из календаря прививок. Но правда в том, что Российская Федерация сильно отличается от Германии, и эпидемические показатели по туберкулезу в этих странах сильно разнятся.
Вывод. Если бы существовала альтернатива бацилле Кальметта-Герена, можно было бы поднимать вопрос об отмене прививки, но пока альтернативы нет, от туберкулеза детей нужно прививать в обязательном порядке.
АКДС (адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина).
Каждое из заболеваний, перечисленных выше, угрожает здоровью и жизни ребенка. Дифтерия чревата осложнениями со стороны сердечнососудистой и нервной систем (миокардит, паралич), столбняк разрушает нервную систему и является потенциально смертельным заболеванием, а коклюш поражает дыхательную систему, передается воздушно-капельным путем и отличается крайне высокой контагиозностью (более 90 %).
Защищает ли вакцина АКДС от этих заболеваний? Безусловно, защищает, и не стоит в данном случае верить обратному. Достаточно сказать, что как только среди взрослого населения уменьшилась доля «привитых», кривая, отражающая заболеваемость дифтерией, сразу поползла вверх.
А что говорят противники вакцинации? Они утверждают, что АКДС обладает массой побочных эффектов и не способствует снижению заболеваемости, ибо частота развития заболевания одинакова как среди привитых, так и среди тех, кто не прививался вовсе.
Эпидемиология – сложная наука, которая оперирует совсем другими категориями. Не стоит ориентироваться на соотношение заболевших «привитых» и «не привитых», ибо этот показатель не является информативным. Гораздо важнее, сколько цепочек передачи инфекционного возбудителя было прервано благодаря вакцинации, а проанализировать этот показатель намного сложнее.
Вывод: при отсутствии медицинских противопоказаний вакцинация АКДС должна быть проведена. Разумное зерно в данном случае перевешивает не слишком убедительные доводы ярых противников вакцинации.
Полиомиелит
А вот в случае с полиомиелитом аргументы возражающей стороны более чем серьезны. Начнем с того, что с 1994 года заболевание считается полностью искорененным на территории Северной и Южной Америки, да и Европа объявлена территорией, свободной от полиомиелита, еще в 2002 году. Не отстают Китай, Океания и Австралия. Вспышки полиомиелита отмечаются в наши дни лишь в некоторых странах Африки и Азии (Афганистан, Пакистан). Возникает вопрос – стоит ли продолжать прививать всех детей от несуществующей болезни? Руководствуясь этим принципом можно возродить и вакцинацию от черной оспы.
Второй аргумент «против» еще более убедителен. Один из вариантов вакцины (оральная полиомиелитная вакцина) содержит ослабленные, но живые и потенциально опасные вирусы. Действительно, неоднократно фиксировались случаи развития клинической картины полиомиелита после вакцинации! Врачи объясняют подобные «осложнения» нарушением иммунного ответа, но подобное объяснение как-то не утешает.
Наконец, существует точка зрения (аргументированная и обоснованная), согласно которой единственным источником вируса полиомиелита в развитых странах является именно вакцина, а природных резервуаров заболевания попросту не осталось! Так не проще ли взять и отменить вакцинацию?
Вывод: если и существует «самая опасная» вакцина – это вакцина против полиомиелита. Целесообразность вакцинации крайне сомнительна.
Резюме
Мы специально не говорили о побочных эффектах, ибо для каждое лекарства характерна вероятность развития нежелательных последствий, и этот аргумент нельзя считать решающим при оценке достоинств и недостатков вакцинации. Если хотите, побочные эффекты – это та минимальная плата, которую мы обязаны платить за блага цивилизации.
Но платить нужно только за блага, вы согласны? Тогда почему медики заставляют нас прививать детей от недуга, который де-факто не существует? Зачем делать прививку от гепатита, если ребенок не попадает ни в одну из групп риска? И главный вопрос – почему бы не предоставить человеку право выбора и убрать из лексикона понятие обязательные прививки?
http://prodoctorov.ru/scalpel/2012/11/
Фу, блин, Zanuda, начал читать испугался за здоровье... Потом дошло...